Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmaza davalıların hayvan barınağı yapmak, gübre dökmek ve araziye tek geçiş yoluna saman yığarak yolu kapatmak suretiyle müdahale ettiğini, davalıların elatmasının önlenmesi için açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak o davada yıkım isteği olmadığından yıkım kararı verilmediğini ileri sürüp arazisine geçiş yoluna elatmalarının önlenmesine, daha önceki karara konu olan hayvan barınağının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, hayvan barınağını dava açıldıktan sonra kaldırdıklarını, davanın konusuz kaldığını, yol olduğu iddia edilen yerin köy tüzel kişiliğine ait taşlık alan olduğunu, davacının bu yer için dava açma hakkı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
 Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, yıkım isteği yönünden ise, davadan sonra çekişmeli yapının davalılarca sökülerek kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar,  davacı ve davalı H..Y... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza  ve yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,elatmanın önlenmesi davasının  kesin hüküm nedeniyle  reddine,yıkım  davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davacı,daha önce davalılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesine karar verilen yerdeki hayvan barınağının yıkımı ve arazisine geçiş yoluna elatmanın önlenmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.                                                            Dava açıldıktan sonra  müdahalelerine  son vererek  hayvan barınağını yıkan davalıların  davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla yargılama giderlerinden  ve avukatlık parasından sorumlu  tutulmalarında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin davalı Haydar"ın  temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyizine gelince,davacı davasında  yola elatmanın önlenmesini de istemiştir.Ne var ki, mahktemece davacının bu iddiası hakkında bir araştırma  yapılmadığı gibi olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir.
Hal böyle olunca,davacının bu yöne ilişkin  iddialarının (yola vaki elatmanın) araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.