MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraate dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan sanık sıfatına sahip ... ve ..."ın hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenmekle yapılan incelemede:
1) Katılan sanık ..."ın; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine katılan sıfatı ile yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığın diğer sanıklar ... ve ..."a yönelik yaralama eylemi nedeniyle hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarınn gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ilgili hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi uyarınca (4) numaralı hükmün 6. paragrafındaki adli para cezasına ilişkin bölümüne “10 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle; (5) numaralı hükmün 7. paragrafındaki adli para cezasına ilişkin bölümüne “10 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında hakaret eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın temyiz itirazlarının hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarınn gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ilgili hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi uyarınca (2) numaralı hükmün 5. paragrafındaki adli para cezasına ilişkin bölümüne “10 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında mala zarar verme eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın temyiz itirazlarının hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a) Katılan sanık ... kolluk beyanında, sanık ... ile karşılıklı itiştikleri esnada iş yerinin camının kırıldığını, mahkemedeki ifadesinde ise sanıklar ..., ... ve Bayram"ın birlikte iş yerinin kapısına yüklenmeleri üzerine kapının yarıya kadar açıldığını, kalorifer peteğine ayağını dayayınca işyerinin camının kırıldığını belirtmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ayrıca ilgili eylem bakımından alınan tanık beyanlarında her bir tanığın olayı farklı şekilde anlatması nedeniyle, alınan taraf beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmadan, giderilemiyorsa hangi beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Kabule göre de, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarınn gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.