MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2365 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1994 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.04.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin bunları 06.01.2011’de dava ve takip dışı ... ... isimli kişiden noterde yapılan sözleşme ile satın alarak yine noterde yapılan 11.01.2011 tarihli sözleşme ile ... Ltd. Şti"ne kiraya verdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun faaliyet adresinde yapıldığını, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiğini, hacizde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, mahcuzları kiraladığı iddia edilen ... Ahşap Ltd. Şti"nin ortaklık yapısı ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile borçlu ile organik bağ içinde bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Dava konusu haczin talimatta belirtilen borçlunun faaliyet adresinde yapıldığı, davalı borçlu şirket ile mahcuzları elinde bulunduran ... Ahşap ve Plastik Doğrama San. Ltd. Şti"nin ticaret sicil kaydındaki adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.