Tebliğname No : 7 - 2013/104070
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2012/180 (K)
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık ve sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece sanık hakkında gümrük kaçakçılığı ve sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiş ise de;
Sahte belgelerle eksik vergi ödeyerek dava konusu laminant parke eşyasının yurda sokulduğu iddiasıyla dava konusu yapılan, somut olayda Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 31/03/2006 tarih ve IM050537 sayılı beyannamede ve eki belgelerde gönderici firmanın E.. F.. P.. firması olduğu ve bu firma tarafından Şarklı firması adına düzenlenmiş 18 adet faturaya nazaran metrekare birim cif değeri 1,23 € itibariyle A.TR dolaşım belgesi de eklenmeksizin sanık tarafından verilen vekaletnameye istinaden gümrük müşaviri S.. U..zaladığı beyannameyle sanığın yetkilisi ve sorumlusu olduğu Şarklı firması tarafından eşyanın ithal edildiği, söz konusu laminant parke eşyasının ithalat işlemi sırasında Türkiye Gümrüğüne beyan edilen ithalat bedelinin gerçek satış bedelinden düşük gösterildiği, bu hususun gönderici E.. F.. P.. firmasından temin edilen ve gerçekte bu firmanın mallarını sattığı .. D.... Yapı Mal. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş gerçek faturalar ile Şarklı firması adına düzenlenen faturaların tarih ve numaralarının aynı olduğu ancak gerçek faturalardaki metrekare birim cif değerinin 4,80 € olarak tanzim edildiği, gönderici E.. F..P..arklı firması ile ticari ilişkisinin olmadığını bildirmesi ve yapılan döviz transferi araştırmasının da bu ifadeleri doğruladığı, gümrük müfettişinin yaptığı araştırmalarda ise gönderici ve ithalatçı firma arasında aynı metrekare fiyatından daha önce ithalat işleminin yapıldığının tespit edildiği ayrıca sanığın mahkemede verdiği savunmasında dava konusu işlemleri kendisinin yaptığını, eşyayı .. D... firmasından kendisinin satın aldığını belirtmesi
karşısında, Dairemizin 2013/7699 E. sayılı dosyası kapsamında aynı gün temyiz incelemesi yapılan Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/66 Esas sayılı dosyası ile sanık C.. B.. hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan açılmış davanın bulunduğunun tespit edildiği, yine UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık C.. B.. ve diğer başka kişiler hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması sonuçlandırılan ve Dairemizin 08/10/2013 gün ve 2013/1469 Esas, 2013/19538 Karar sayılı ilamı ile red, onama, düzeltilerek onama ve bozma kararı verilen dava dosyasındaki atılı eylemin laminant parke eşyasını sahte belge kullanarak eksik vergi ödemek suretiyle yurda sokmak olduğu dikkate alınarak, anılan dava dosyalarındaki eylemlerin benzer nitelikte ve olayda geçen isimlerin aynı olması nedeniyle yargılamanın birlikte görülmesi gerektiği, suçun sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılıp suç vasfı belirlendikten sonra sanığın olaydaki fonksiyonlarına göre hukuk durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itarazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.