MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Yokluğunda mahkumiyet kararı verilen ve hüküm tarihi itibariyle başka bir suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu belirlenen sanık ...’a 23.03.2016 gününde gerekçeli kararın ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği ancak Anayasanın 40/2, 1412 sayılı CMUK"nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nun 231/3, 232/6, 234, 263 ve 34/2. maddelerine aykırı olarak hüküm fıkrasında cezaevinde bulunan sanığa 5271 Sayılı CMK"nun 263. maddesi uyarınca “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek hükmü temyiz edebileceğine” dair temyiz yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizi süresinde kabul edilip 06.04.2016 tarihli temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
2) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 10.06.2008 gün ve 2008/9-148-169 sayılı kararında açıklandığı üzere; davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair alınmış bir karar olmayan sanığın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek duruşmalarda hazır bulunması sağlandıktan sonra hüküm kurulması yerine, savunması alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
3) Hükümden önce 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.