Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu . parsel de bulunan . nolu bağımsız bölümü rızası dışında işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve iki aylık 400.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın önceki malikiyle sözlü kira anlaşması olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait evi işgal ettiği, sonrasında taşınmazı tahliye ettiği gerekçeleri ile; elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 300.00.-YTL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                         -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaz üzerinde bulunan binanın bağımsız bölümüne elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait bağımsız bölümü kullanmak suretiyle elattığı ve yargılama aşamasında tahliye ettiği anlaşıldığına göre mahkemece  elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlanan değer üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına az vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün bu yöne hasren açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.