Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2169 Esas 2016/6084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.12.2013 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, aracın davalının sorumluluğundaki yoldaki rögar kapağının yüksek olması nedeniyle çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya hasar bedeli olarak 13.120,00 TL ödendiğini, davalının 6/8 oranında kusur oranına isabet eden 9.840,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, söz konusu trafik kazasında idarenin ihmali veya hizmet kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin 31.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 6360 sayılı yasa ile yasal hasım olmasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,16 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.