Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2655 Esas 2007/3193 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları .. parsel sayılı taşınmazlarına komşu parsellerin maliki olan davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlar, davacı Ahmet birleşen davasında davalı A..aleyhinde bulunduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılardan A..ve G..., çekişme konusu taşınmaza müdahalede bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davalılar A..ve G.. yönünden el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Birleşen itirazın iptali davasının kabulü ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı A..P.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                             -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi,birleşen dava itirazın iptali isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,davacıların paydaşı oldukları .. parsel sayılı taşınmaza,davalılar A..ve G. P...ın geçerli bir huhuki sebebi olmaksızın elattıkları saptanmak suretiyle bu kişiler yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, her iki davalının elatmalarının önlenmesine karar verildiğine göre,yargılama giderlerinden her iki davalının eşit oranda sorumlu tutulması gerekirken,sadece davalı Ali"den tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi hakkında elatmanın önlenmesine karar verilen G..."in isminin de karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir. Davalı A.."nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebebe hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.