Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/16605 Esas 2015/23250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirkette 01/09/2009-02/03/2011 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, iş akdinin işverence tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir savunma yapmamış ancak dosyaya delil ve tanık listesi sunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat dışında kalan isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait ilköğretim okulunda öğretmen olarak 01.09.2009- 31.08.2010 tarihleri arasında geçerli iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamış, iş sözleşmesinin süresinin bitiminde taraflar arasında yeni bir yazılı iş sözleşmesi imzalanmaksızın davacı işçi 02.03.2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürmüştür. Bu durumda iş sözleşmesinin feshedildiği anda taraflar arasında süre öngören bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. İş sözleşmesi belirsiz süreli olup, iş müfettişliğinin tespit ettiği üzere işverence haklı nedene dayanmayan feshe dayalı olarak davacı işçi yasal kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmıştır. Mahkemece her iki tazminat isteğinin kabulü yerindedir. Ancak taraflar arasında 31.08.2010 tarihi sonrası için yapılmış ve süre öngören bir iş sözleşmesi bulunmadığına göre sözleşmenin kalan süresine ait ücret isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davacının bakiye süreye ait ücret isteğinin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukada gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.