Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, şehrin belirlenen 61 muhtelif yerindeki ana arter ve meydanın toplam 6541 adet araçlık otopark olarak düzenlenmesi ve bu otoparklar üzerine parkomat ve parkmetre makineleri yerleştirilerek işletmeye alınması için karar alınarak, ihaleyi kazanan şirket ile 26.07.1995 tarihinde 3 yıl süreli kira protokolü düzenlendiğini, şirket tarafından B.Caddesine makinelerin yerleştirilerek işletmeye alınmasının davalı belediye ekiplerince engellendiğini bu dönem için zararları olduğunu 3030 ve 2918 sayılı yasalar gereğince ana arter ve meydanlarda açık otopark yeri düzenlenmesi ve yerleştirilecek makinelerin işletmeye alınması yetkisinin idarelerine ait olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                     -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilerek 26.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olayda görevsizlik kararı 26.10.2005 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 06.12.2005 günü Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur.Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.
Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.