Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .ada .parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu davalının haksız olarak taşınmazını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere bulunduğu ve tarafların taşınmazda paydaş oldukları davacının tapudaki payından daha az yer kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan araştırma ve uygulama sonucu taşınmazda her iki tarafın payına karşılık taşınmaz üzerinde; çekişmesiz olarak kullandığı bölümlerin bulunduğu keşfen saptanmıştır.Bu durumda davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.