Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8380 Esas 2022/2893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının reddine dair verilen 15/04/2019 tarih ve 2019/İHK-3984 sayılı kararın davacılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davacılar murisinin 28/11/2017 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, Ferdi Kaza Sigortası poliçesi gereğince kaza sonucu vefat teminatı tutarı olan 85.000,00 TL nin sigortalının mirasçılara olan müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının iş yerinde meydana geldiği iddia edilen kaza sonucu hayatını kaybettiği görülerek resmi iş kazası tutanağının talep edildiğini, ancak davacıların resmi geçerliliği olmayan fotokopi bir tutanak sunduğunu, ölüm belgesinde de ölüm sebebinin yazılı olmayıp tazminatın ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortalının çalışanı olduğu firmanın iş kazası ilişkin resmi tutanak düzenleyerek SGK’ya bildirmiş olması gerektiği, ancak başvuranlar tarafından resmi bir tutanak ve evrak sunulmadığından tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın sunduğu evrakların olayın nedenine değil neticesine ilişkin olup kaza tanımına uygun bir değerlendirme yapılamadığı, ferdi kaza sigortası poliçesinin temelini teşkil eden ölüm sonucunu doğuran düşme nedeni hususunda resmi bir belge sunulmadığı, başvuranın kaza olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava, Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacılar vekilince 28/09/2017 tarihinde davacılar murisi olan ve mühendislik firmasında çalışan sigortalının, ürün testi için gitmiş olduğu ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş de düşerek kafasını çarpmak suretiyle yaralandığı, akabinde 28/11/2017 tarihinde hastanede hayatını kaybettiği, olayın adli soruşturmaya intikal etmediği, resmi iş kazasına ilişkin kendilerinde bir tutanak olmadığı gibi böyle bir belge düzenlenmesinin
kendilerinin sorumluluğunda olmadığı ileri sürülmüştür. İtiraz Hakem Heyetince; dosyaya sunulan evraklardan kaza tanımına uyan bir değerlendirme yapılamadığı, iş kazasının kolluk kuvvetleri ve sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca kuruma ihbar edilmesi ve resmi tutanakların tutulmasının kaçınılmaz olup bu konuda herhangi bir fiili veya hukuki imkansızlık bulunmadığı, olayın kaza/iş kazası olduğuna yönelik resmi delil sunulmadığı ve olayın iş veya konuya ilişkin tereddüdün giderilemediği, kaza olgusunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 15. fıkrasında her ne kadar “Hakemler, sadece kendilerine verilen belgeler üzerinden karar verirler” hükmü bulunsa da, bu hüküm eksik belge varsa taraflara bunları tamamlamak için süre verilmesine engel olmamalıdır. Zira aynı maddenin 23. fıkrasında “Bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Yargılamam Yasasının hükümleri, sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” düzenlemesi yer almaktadır.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünde araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği yönünde başvuru yapılıp ilgili belgelerin dosyaya ibrazı için davacılar vekiline süre verilip, gelecek cevap ve dosya kapsamı uyarınca tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.