Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 09.02.2005 tarihli iş kazası sonucu davacı kurum tarafından hak sahibine bağlanan ilk peşin değerden bakiye kalan 6610,00 TL’nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı tarafın, kurumca hesaplanan peşin sermaya değeri, faiz, mahkeme masrafı ve mahkeme vekalet ücretini kuruma ödemesi üzerine, Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş olup, hükümde mükerrer olarak davalı aleyhine tekrar vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragraflarının tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına,
“Vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiğinden anılan hususlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.