17. Hukuk Dairesi 2014/8500 E. , 2016/6070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların murisi ..."nun sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ"ye ... ile sigortalı kamyonun, dava dışı ..."nın sürücüsü ve maliki olduğu kamyona arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ..."nun vefat ettiğini, murisin %100 kusurlu olduğunu ancak davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve üç küçük çocuğu için 1.000,00"er TL den toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 195.541,03 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kazanın davacıların murisinin tam kusuru ile meydana gelidiğini, bu nedenle müvekil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamyacağı gerekçesiyle davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 138.699,63 TL, davacı çocuklar... için 11.126,29 TL, ... için 14.007,77 TL, ... için 31.707,34 TL"den toplam 195.541,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar vekilince dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz istenilmiş, faizin türü dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilmemiştir. Ancak Mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Kazaya karışan her iki araç kamyon olup davacılar vekilince dava ve ıslah dilekçelerinde faiz türü açıkça belirtilmediğinden bunu "yasal faiz" olarak anlamak gerekir. Başka bir deyişle davacılar vekilince faiz türü belirtilmediğinden yani "avans faizi" talep edilmediğinden, istenilen faiz "yasal faiz" anlamına gelir. Bu halde Mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
