Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1598 Esas 2007/3095 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/1598
Karar No: 2007/3095
Karar Tarihi: 22.3.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1598 Esas 2007/3095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı paydaş tarafından yasal bir sebep olmadan kullanılan parseldeki payına karşılık gelen bölümün kullanımını engellemek, ecrimisil ve tazminat talep etti. Ancak mahkeme, taşınmaz üzerinde harici taksim veya fiili kullanımın gerçekleşmediği için davacının payını kullanabileceği yerlerin bulunduğunu belirledi ve elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verdi. Ancak davacının yonca ekmesi ve davalının bunları sökmesi nedeniyle oluşan zarar ve ziyan tazmin edilmedi. Hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK.nun 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/1598 E. , 2007/3095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2006
NUMARASI : 2002/174-245

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu . parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen bölümün davalı paydaş tarafından haklı bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazda tüm paydaşları kapsar biçimde paylaşım yapılmadığı, intifadan men koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabii olduğu taşınmaz üzerinde tüm paydaşları kapsar biçimde harici taksim yada fiili kullanma olgusunun gerçekleşmediği, davalının çekişme konusu bölümü payına karşılık olarak kullandığı, davacınında taşınmazda payına karşılık çekişmesiz kullanabileceği yerler bulunduğu saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine;
Ancak, çekişmeli bölüme davacı tarafından . sene önce yonca ekildiği, davalınında taşınmazda davacının paydaş olduğunu ve kullanma hakkı bulunduğunu bildiği halde yoncaları sökmek suretiyle zarar verdiği iddia edilmiş ve bu olgu Değişik iş dosyası ile saptanmıştır.Davalının o dönem itibariyle kayden paydaş olmaması sebebiyle (davalı 26.6.2003 tarihinde kayıt maliki olmuştur.)böyle bir müdahaleye hukuken hakkı bulunduğu söylenemez.Halböyle olunca davacının ekmiş olduğu yoncaların sökülmesinden kaynaklanan zarar ve ziyanın uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak tazminat isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmaksızın tazminat isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.