Danıştay 12. Daire 2018/3737 Esas 2020/4815 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3737
Karar No : 2020/4815

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kadastro Müdürlüğünde kadastro müdürü olarak görev yapmakta iken 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un Geçici 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca …. Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanan ve … Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 2200 olarak uygulanan ek gösterge rakamının 3000 olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca memurların, işgal ettikleri veya atandıkları kadroların sağladığı özlük haklarından yararlanabilecekleri, şube müdürü kadrosunda görev yapan davacının bulunduğu kadro için öngörülen özlük haklarından yararlanabileceği, kadastro müdürü kadro unvanı için öngörülen 3000 ek gösterge rakamının davacı yönünden uygulanmasına imkân bulunmadığı, öte yandan 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca fark tazminatı ödenmemesi halinde davacı tarafından dava konusu edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın somut ve açık gerekçesinin bulunmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43. maddesi dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, bu yönde emsal Danıştay kararları bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın yasal süre içerisinde açılmadığı, şube müdürü kadrosunda görev yapan davacıya kadastro müdürü için belirlenen 3000 ek gösterge rakamının uygulanmasına imkân bulunmadığı, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 73. maddesi gereğince kadastro müdürü kadrosunda 6 aydan fazla görev yapmış olması nedeniyle davacının emeklilik yönünden hak kaybının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.