MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, çekişmeli ... Köyü, ... Mevkii 209 parsel (3328 m2) hakkında ... Kadastro Mahkemesinden verilen 2001/6-2002/2 sayılı kararıyla, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2007/200-2008/109 sayılı kararlarının birbiri ile çelişkili olduğu iddiasıyla ikinci kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasını istemiş, mahkemece, iki davanın taraflarının farklı olduğu gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında kesinleşen aplikasyon 2007 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, H.M.K.nun 375. maddesinin (ı) bendinde “bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" durumu yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmışsa da; somut olayda, aynı konuda, aynı maddi olay ve nedene dayalı olarak, aynı taraflar arasında bir biri ile çelişen iki farklı kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayıp, ... Kadastro Mahkemesinin 2001/6-2 sayılı dosyasında ... İtaatli ve arkadaşları tarafından davacıların murisi Mehmet İtaatli aleyhine açılan kadastro tesbitine itiraz davasında, davalı adına tesbit gibi tescile karar verildiği ve hükmün 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/200-2008/109 sayılı dosyasında ise ... İtaatli tarafından Orman Yönetimi ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine, 4999 sayılı Kanun kapsamında yapılan sınır düzeltme ve orman sınırı içine alma işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, her iki davanın nedenlerinin ve taraflarının farklı olduğu, H.M.K."nın 375. maddesinde sınırlı sayıda yazılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.