Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/12145 Esas 2014/732 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12145
Karar No: 2014/732
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/12145 Esas 2014/732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın kasten yaralama suçunu silahtan sayılan maket bıçağı ile işlediği ve bu suçtan dolayı cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, kararda sanık hakkında verilen hükümde karışıklık yaşanmış ve açıklanması gereken bir zararın tam olarak giderilemediği belirtilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-f-4 maddesi ve 86/3-e maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6 maddelerinin önemli olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-f-4 maddesi, kasten yaralama suçunu işleyen kişiler için silah sayılan herhangi bir alet kullanılmasının ağır cezalandırılmasını öngörmektedir. 86/3-e maddesi ise yaralama suçunun işlenmesinde kullanılan araçların belirlenmesi ve cezaların bu araçlara göre belirlenmesini düzenlemektedir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6 maddeleri ise zararın giderilmesi koşullarını belirlemekte ve maddi veya ekonomik kayba yol açan suçlar için zararın belirlenmesinde belli bir yargılama ve hakim takdirine ihtiyaç duyulmayan haller

3. Ceza Dairesi 2013/12145 E. , 2014/732 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2011/374770
MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2011
NUMARASI : 2010/502 (E) ve 2011/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın suçu maket bıçağı ile işlediğine ilişkin ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, bu beyanlarla uyumlu doktor raporunda tanımlanan yaralanmaların niteliği ve olayın özellikleri dikkate alınarak, sanığın kasten yaralama eylemini 5237 sayılı TCK"nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan maket bıçağı ile gerçekleştirmesine ve iddianamede talep edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
2) Kararın gerekçe kısmında; "... sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olması ve suçun işlenmesi ile katılanın talep ettiği veya tespit edilebilen şahsi hakka dayalı hukuk yargılamasını gerektirmeyen ölçülebilir maddi bir zararının bulunmaması, CMK"nin 231/6 maddesinde öngörülen zararın giderilmesi koşulunun, maddi ve ekonomik kayba yol açan suçlarda, zararın belirlenmesinde belli bir yargılama ve hakim takdirine ihtiyaç duyulmayan hallere ilişkin olarak gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nin 231/5-6 maddeleri uyarınca sanık hakkında verilen hükmün geri bırakılmasına" denilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında "Sanığın katılanın zararlarnı tamamen gidermediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.