Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10665 Esas 2022/2888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 10/10/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 29/05/2018 tarih ve 2018/İHK-4211 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; 19/07/2007 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacı desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin oğlu olan Serhat Öztürk’ün vefat ettiğini, desteğin kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalmaya dayalı tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; dosyada bulunmayan ve hakem kararı içeriğine göre 06/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.258,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 48.258,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz hakem Heyetince; kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarının uygulanamayacağı, poliçenin bu tarihten önce düzenlendiği, davacının destek zararının doğrudan davacının üzerinde doğan bir zarar olduğu, hak desteğe ait olmadığından onun kusurunun bu hakka etkili olamayacağı, davacının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığından destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle; davalının itirazının itirazını reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafından itiraza konu edilmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmasına
göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.508,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.