Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8386 Esas 2022/2880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 27/09/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 15/05/2019 tarih ve 2017/İHK-5663 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 25/06/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada, davacının yaralanarak %18.2 oranında maluliyetinin oluştuğunu, 18 ay geçici iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunu, davalıya yapılan başvurunun ise aracın 30/11/2011 tarihinde satış işlemi gördüğü ve kaza tarihi itibariyle işleten değişikliği nedeniyle poliçenin geçerli olmadığı belirtilerek reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.100,00 TL'nin temerrüt tarihiden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/11/2018 tarihli açıklama dilekçesinde 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri talep ettiklerini beyan etmiş; 21/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde 9.452,16 TL geçici iş göremezlik, 88.481,57 TL sürekli iş göremezlik ve 13.215,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere talebini toplam 111.149,22 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığı, aracın 29/10/2011-29/10/2012 vadeli ... ile sigortalı olduğu, kazadan önce 30/11/2011 tarihinde aracın sigortalısı Cuma Çelik’in noterde resmi satış sözleşmesi ile aracı satması nedeniyle davalının sorumluluğunun kalmadığı, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 2918 sayılı KTK’nın 94. maddesi uyarınca işleten değişikliğinin sigorta şirketine bildirildiğine ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin somut bir delil sunulmamış olması ve KTK’nın 95. maddesi uyarınca işleten değişikliği savunmasının üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 88.481,57 TL sürekli, 9.452,16 TL geçici iş göremezlik ve 13.215,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 111.149,22 TL'nin 14/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet
raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik zararının davalı tarafından itiraza konu edilmemesine, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 11.641,94 TL tam vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (2) nolu bendinde yer alan “11.641,94 TL” rakamı çıkartılarak yerine “2.725,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.