Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10475 Esas 2022/2926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; 08/05/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası neticesi malul kaldığını, maluliyet zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin talep edilen özellikleri taşımayan rapor ile maluliyetin net ortaya konulmaması sebebiyle dava şartları yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı belirlenmiş, davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin talebin usulden reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, talebin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL olarak kabulüne karar
verilmiştir. Oysa maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre hazırlandığı belirlendikten sonra dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek zararın belirlenmesi ve bu rapor sonucuna göre davacıya davasını ıslah etme hakkı da tanınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.