Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16603 Esas 2018/1786 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16603
Karar No: 2018/1786
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16603 Esas 2018/1786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve bonodaki keşideci imzasının yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, takibe konu bonodaki imzanın davacının yetkili temsilcisi olan kişiye ait olduğunu ve davanın reddedilmesine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay, temsilcinin kendisini lehtar olarak gösterip temsil ettiği şirketi borçlandırması işlemi yasağı kapsamında olduğu için davanın kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 214, Ticaret Kanunu Madde 48.

19. Hukuk Dairesi 2016/16603 E. , 2018/1786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu imzanın davacının vekalet verdiği ...’e ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu bonodaki keşideci imzasının ...’e ait olduğu, ...’e verilen vekaletnamedeki yetkiler incelendiğinde bu kişinin davacının ticari mümessili olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu bonodaki lehtarın ... olup vekilin kendi lehine bono keşide edemeyeceği kabul edilse de davacının verdiği vekaletname ile buna muvafakat ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi davacı ... ... Ltd. Şti., lehdarı ise dava dışı ...’tir. ... 11.08.2006 tarihli vekaletname ile davacı şirketin temsilcisi ... tarafından şirketin ticari işlemlerini yapmak üzere yetkilendirilmiştir. Bu yetkilendirme şirket ile üçüncü kişiler arasındaki eylem ve işlemler içindir. Ne var ki uyuşmazlık konusu bonoda borçlu davacı şirket, alacaklı ise davacı şirketi vekalet ile temsil eden ...’tir. Bu durumda, temsilcinin, kendisini lehtar olarak gösterip temsile yetkili olduğu şirketi borçlandırması, temsilcinin işlem yasağı kapsamındadır. Hal böyle olunca, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.