Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/7705 Esas 2020/19753 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7705
Karar No: 2020/19753
Karar Tarihi: 23.12.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/7705 Esas 2020/19753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatiller ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini ve kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ikinci dönem çalışmasını ise emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davacının taleplerini kısmen kabul etmiş, davalı ise temyiz etmiştir. Kararın temyiz incelemesinde kanun gereği, hakim talep sonuçları ile bağlıdır ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken davacının 1.000 TL'lik kıdem tazminatı talebi yönünde dava açması karşısında, bilirkişi raporu ile hesaplanan 39.594,33 TL'lik kıdem tazminatının hüküm altına alınması talep aşımına neden olmuştur. Bu nedenle temyiz talebi uygun bulunarak karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasıdır ve hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

9. Hukuk Dairesi 2020/7705 E. , 2020/19753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde iki dönem çalıştığını, ilk dönem çalışmasını hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini, kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, ikinci dönem çalışmasını ise emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ilk dönem çalışmasının devamsızlık nedeniyle sonlandığını, ikinci dönem çalışmasında ise davacı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı talep etmesi ve kıdem tazminatına ilişkin talebi yönünden davasını da ıslah etmemesi karşısında taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki miktarlarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 39.594,33TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması talep aşımı olup karar bu yönüyle hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.