Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların murisi ......"un sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ"ye ZMMS ile sigortalı otomobil ile dava dışı ......"un idaresindeki kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi sürücü ....."un öldüğünü, davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ...... için 500,00 TL, davacı oğlu ..... için 500,00 TL den toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 100.120,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, murisin kaza yapan aracın sürücüsü ve işleteni olup %100 kusurlu olduğunu, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı eş ..... için 97.763,74 TL, davacı oğlu ..... için 2.357,17 TL"den toplam 100.120,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25.01.2013 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilşkindir..
Mahkemece, davanın ıslah dilekçesindeki gibi davacılar yönünden ayrı ayrı tam olarak kabulüne karar verilmesine karşın, davacılar lehine kabul edilen toplam 100.120,91 TL üzerinden 10.059,67 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan 100.120,91 TL üzerinen tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki tümcenin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davacı ... için 9.871,00 TL, davacı ... için 282,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.