MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrasında öngörülen koşullara uygun olarak, sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinin de uygulanması gerektiği hususunun gözetilmemesi,
2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca;
1-Sanık hakkında TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "Sanığın, TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde yazılı haklardan 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 3. fıkra uyarınca sanığın kendi alt soyu yönünden 1. fıkranın (c) bendinin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığına, kendi alt soyu dışındakiler yönünden ise 1. fıkranın (c) bendinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin yazılması,
2-Vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık müdafiinin, 06.03.2013 tarihli celsede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği ve sanığın sabıkası bulunmadığı halde, yargılama aynı celsede sonlandırılıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, ... vergileri toplamının 08.04.2011 tarihli...TV"nda 127,43 TL, 11.07.2011 tarihli ... cevabi yazısı ekindeki Kamu Zararı Tespit Formu"nda KDV hariç 103,69 TL, 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise 125,89 TL olarak belirtilmiş olması karşısında, hangi değeri esas alması gerektiğini bilmesi beklenemeyen sanığın olaydan kaynaklanan zararı gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;
Hakkındaki raporlarda TCK"nun 32/2. maddesinden istifade etmesi gerektiği yönünde görüş bildirilen sanığa, müdafi huzuruyla ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilip, makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya uygun olmadığından, sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararındaki nedenlere ilave olarak bu nedenle de hükmün bozulması gerektiği kanaatiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.