Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10855 Esas 2022/2985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/10/2020 tarih 2020/İHK-18349 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 140.233,13 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 126.943,50 TL sürekli işgöremezlik, 10.918,38 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.351,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 140.233,13 TL tazminatın 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/09/2019 tarihli rapor Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti % 32 olarak belirlenmiş, raporda kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığı belirtilmiştir. Söz konusu raporda diz ve ayak bileği eklemindeki hareket kısıtlılığı, alt ekstremitedeki uzunluk farkı ve skar izi nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 13/09/2019 tarihli bu rapor haricinde dosyada iki tane daha rapor mevcut olup; bunlardan birincisi Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli rapor olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti % 24 olarak belirlenmiş, raporda kaza tarihinde geçerli olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığı belirtilmiştir. Söz konusu raporda ilk rapordakinden farklı olarak kalça eklemindeki hareket kısıtlılığı, bacaktaki sinir hasarı ve skar izi nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiştir.
İkinci rapor ise davalı tarafın tahkim dosyasına sunduğu Muğla Milas 75. Yıl Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli rapor olup, bu son raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti % 20 olarak belirlenmiş, raporda kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığı belirtilmiştir. Söz konusu raporda ilk iki rapordakinden farklı olarak sadece kalça eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiştir.
Ne var ki, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenen 13/09/2019 tarihli rapor ile dosyadaki diğer iki rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Yine bu raporların her birinde farklı teşhisler ve farklı rahatsızlıklar nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiş olup bu bakımdan da raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranına ve maluliyetin niteliğine ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.