17. Hukuk Dairesi 2016/3106 E. , 2016/6040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı kuruma ait ve davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarptığını, belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00-TL nin davalı idareden hasar ve değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hasar nedeni ile talep ettiği 100,00 TL alacağını 5.163,24 TL artırarak 5.263,24 TL"ye, aracın kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarara ilişkin..."ndan talep ettikleri 100,00 TL alacağını, 125,00 TL arttırarak 225,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili özetle; düzenlenen tutanakta davacının asli kusurlu olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli olan 5.263,24-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın kullanılamaması nedeni ile doğan zarar olan 225.00-TL"nin davalı İçişleri Bakanlığı"ndan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre İç İşleri Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “...bakiye 12,30 -TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili....” tümcesinin çıkarılarak yerine “...bakiye 12,30 TL karar harcının İçişleri Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili...” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
