Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı banka vekili ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İpotek alacaklısı banka ile ipotek yükümlüsü borçlu, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerinde; ihale yoluyla satışı yapılan 15 parça taşınmazın satış bedeli toplamının, rüçhanlı alacakları karşılamadığını, her taşınmazın ipotekle yükümlü olduğu meblağ belirlenmeksizin satışa sunulduğunu ileri sürerek, ihalenin feshini talep etmişler, mahkemece istemlerin reddine karar verilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde; borçlu H.U. adına kayıtlı bulunan A.İlçesi S. ve M. Köylerindeki toplam 15 parça taşınmaz üzerine, T.C. Ziraat Bankası A.Ş."inden alınan tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere toplu olarak (müşterek) ipotek tesis edildiği, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/6075 Esas sayılı dosyasında ise, bahse konu taşınmazlar üzerine haciz konularak, Beylikova 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/140 talimat sayılı satış dosyasında taşınmazların ayrı ayrı değerleri tespit edilerek,  ayrı ayrı saatlerde satışa sunulmak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.
Mahkemece, TMK"nun 873. ve 889. maddeleri ve Tapu Sicil Nizamnamesinin 95/1. maddesine göre işlem yapılarak, satış tarihi itibariyle rüçhanlı alacaklar toplamı, icra harç ve masrafları ile birlikte belirlendikten sonra, ipotekli taşınmazların tamamının satışa esas değerleri toplamı bulunup, bu toplam değerler birbirine oranlanmak suretiyle her bir taşınmaza isabet eden yükümlülük bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek, ipotekle sorumlu olunan meblağ belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : İpotek alacaklısı banka vekili ile borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.