1. Hukuk Dairesi 2013/4103 E. , 2013/8977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 77 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ve mahkeme kararı ile davalı aleyhine elatmadan kaynaklanan tazminata hükmedildiğini, elatılan taşınmaz bölümlerinde ziraat yapamadığını ileri sürerek 2.000,00.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının yol yapmak suretiyle elattığı, usulüne uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda tazminatın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, teknik verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarının 2.000,00.-TL olduğu dikkate alındığında, davacı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "" ....asıl alacak miktarı 3.333,33.-TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."" şeklindeki düzenleme gereğince ve tarifenin 2. kısım, 2. bölümünde düzenlenen ""icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 400,00.-TL"" olarak belirlenmesi karşısında bu miktarı geçemeyecektir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin davacı yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 5. fıkrasındaki, “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması göz önünde bulundurularak 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine, “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince alınması gereken 400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.