MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait aracın, üçüncü kişiye ait araca arkadan çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle üçüncü kişiye ait araçta 27.940,08 TL hasar miktarı tespit edildiğini, hasarın tamamı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, hasar miktarının zmms kapsamında olan 22.500,00 TL"si müvekkil şirket tarafından karşılandığını, fazlaya kalan kısmın davalıdan tahsili amacıyla Bingöl İcra Müdürlüğü"nün 2013/1197 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, karar verilmesini dava ve talep talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının İcra Müdürlüğünün 2013/1197 esas sayılı takip dosyasında 06.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile borcun asli ve ferilerine yönelik itirazının asıl alacağın 5.304,50TL"lik kısmı ve faizin 240,66TL kısmı yönünden iptali ile takibin toplamda 5.545,16TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazla istemin reddine, takip konusu alacağın likit olduğu ve koşullarının oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmakla 5.304,50TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı olan 1.060,90 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (2) no"lu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.