MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ... 04/08/2007 tarihinde yaya geçidinden geçerken davalının kullandığı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün kusurluğu olduğunu, kazaya karışan aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 04/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ... için belirlenen 23.037,06 TL ile davacı ... için belirlenen 14.771,19 TL olmak üzere toplam 37.808,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren, yalnız diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ... Sigorta A.Ş
yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 3.000,00"er TL ve davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 1.500,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe limiti ölüm halinde kişi başı 60.000,00 TL"dir. Hükmedilen tazminat miktarlarının kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitini aşmadığı halde davalı ... yargılama gideri, harç ve masrafların tamamından sorumlu tutulması gerekirken maddi tazminata yönelik davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Muhsin ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde “...davalılar Muhlis ve Ramis Yıldırm"dan” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve davalı ... Sigorta"dan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.