MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın davacı aleyhine başlattığı icra takibinde yapılan faiz, masraf ve alacak kalemlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takiple talep edilen kalemlerden asıl alacak, faiz, masraf ve teminat mektubunun iadesi ile tahsili istemlerinin ayrı ayrı 1.000 TL"lik kısımlarının ve BSMV alacağın ise 100 TL "lik kısmının iptaline ve davalının kötüniyetli takip nedeniyle %20 tazminatla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddilarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen 06/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca, asıl alacak, feri ve masraflar için takipte istenen miktarın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.