MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı ..."ın sevk ve idaresindeki davalı ...Ş"ye ait ve davalı ... şirketine zmms poliçesi ile sigortalı aracın, çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek 10.095,24 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkiline ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı ... kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.231,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2009 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre, kaza tespit tutanağı ile keşif sonrası trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.02.2014

tarihli kusur raporu birbiri ile uyumlu olup makine mühendisi tarafından düzenlenen 21.05.2014 tarihli raporda istenilmediği halde kusur yönünden değerlendirme yapıldığı ve mahkemece bu nedenle raporun geçersiz kabul edildiği de belirtildiğinden raporlar arasında çelişkinin bulunmaması ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 17.02.2014 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 165,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 26,05 TL fazla alınan harcın davacıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.