MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK" nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan ve kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına esas tam gün üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra, bir gün karşılığı takdir edilecek miktar çarpılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hatalı uygulama yapılması sonuca etkili görülmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-1219 sayılı Kanun"da değişiklik yapan 5728 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile müsadere hükümlerinin 41. madde metninden çıkartılması karşısında; müsadere konusu eşya yönünden TCK"nın 54. maddesi yanında 1219 sayılı Kanun"un 41/son maddesi ile de uygulama yapılması,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... Odası başkanının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1.
maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “1219 sayılı kanunun 41/son” ile ""Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile verilmesine," ibarelerinin çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.