MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., "ın beraatlerine, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Müşteki ... vekilinin beraat eden sanıklar ..., hakkındaki temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan ... hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ..., müdafiileri ile sanık ..."in kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen" bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer ... idaresince belirlenecek değerdir." düzenlemesindeki "... idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edilmiş olması karşısında, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, konusunda uzman bilirkişiye eşyanın CİF değeri hesaplandırılarak, bu değer üzerinden ... idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden sanıklara yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan EPDK’nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3- Davaya konu eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibariyle pek hafif olduğu halde pek fahiş kabul edilerek 4926 sayılı yasanın 4/3.maddesi uyarınca indirim yapılmaması,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., müdafilileri ile sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III- O yer Cumhuriyet Savcısının kaçakçılık suçundan beraat eden sanıklar hakkındaki temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkındaki kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-7201 sayılı Yasa"nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın savunma ve delilerinin tespiti için, daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan bir adrese 5271 sayılı CMK"nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine, bu kez 7201 sayılı Yasa"nın 35.maddesine göre yapılan tebligat ile yetinilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Dosya içinde bulunan 18.10.2006 tarihli “Olay Yeri Tespit Tutanağı"nda, suçta kullanılan ... plakalı tankere hortumlar vasıtasıyla aktarılan kaçak mazotun, sanık ... tarafından tankerin vanalarının açılması suretiyle yere boşaltıldığının belirtilmesi, sanığın olay ile ilgili kovuşturma aşamasında savunmasının alınamaması ve tutanakta anılan sanığın imzasının bulunmaması karşısında; tutanak düzenleyicileri duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
V- Sanıklar müdafıileri ile sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların düzenlenmesi karşısında, bu hususlar tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık ..."ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nun 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun adli para cezasının yanında hapis cezasını da öngörmesi karşısında, anılan sanığın 5271 sayılı CMK"nun 195 .maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye ile çağrılması ve olay hakkındaki savunmasının tespiti gerekirken, yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 günü V. nolu bozma nedeninde ise oyçokluğuyla diğerlerinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ..."ın savunmasının aksine cezalandırılabilmesi için yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından, hükmün bu yönden bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun (V) nolu bozmada yer alan suçun subut bulduğuna dair görüşüne katılmıyorum.