Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22524 Esas 2018/1723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... ... AŞ. yönünden ise;
El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre, davalı ... ...un arazi ve yolların kullanımına engel olmayacak şekilde kablo geçirme hakkı mevcuttur. Bu nedenle el atmanın önlenmesine karar verilemez. Varsa zararın tazminine karar verilebilir. Bu itibarla zararın giderilmesi talebi de bulunmadığı gözetildiğinde, açılan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan Türk ... AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, davalılardan Türk ... AŞ."den peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.