Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15019 Esas 2016/6018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.12.2010 tarihinde kardeşi davalı ..."e, onun da 3.6.2011 tarihinde ablası davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla .. yetkili olduğunu, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce ve gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı borçtan önce 295.000 TL bedelle alıp 298.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, .. mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığı, taşınmazı iyiniyetle ve borçtan önce aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/1 madde kapsamında bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalıların iyiniyet iddialarının dinlenmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; 15.5.2014 tarihli ek karar ile adı geçen davalının eksik temyiz harcını

yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 15.5.2014 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 15.5.2014 tarihli ek kararı davalı ... vekiline 2.6.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.6.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 17/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.