Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3318 Esas 2012/9520 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3318
Karar No: 2012/9520
Karar Tarihi: 19.10.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3318 Esas 2012/9520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu kaydındaki malikin kim olduğunun bilinmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle açılan davada, mahkeme önceki dava dosyasındaki kesinleşmiş kararın aynı maddesine dayanarak davayı reddetmiştir. Ancak, önceki dava davacısı ve davalısı ile bu davada farklı olduğu için mahkeme kararı kesin değildir. Tapu malikinin kim olduğu kayıtlarda belirtilmiştir ve bu nedenle davacının isteği haklı değildir. Kararda TMK'nun 713/2.maddesi ile HMK'nın 303. maddesi açıklanmaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2012/3318 E. , 2012/9520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Gölköyü Tüzel Kişiliği ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 104/190 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... vekili, TMK.nun 713/2. maddesindeki tapu kütüğünde malikin kim olduğunun bilinmemesi nedenine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2008 gün 2008/21 Esas, 2008/236 Karar sayılı ilamının kesin hüküm olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 303. maddesi uyarınca, bir hükmün başka bir dava için kesin hüküm sayılabilmesi için taraf, konu ve sebep birliğinin bulunması gerekir. Tarih ve sayısı yukarıda belirtilen dava dosyasında davacısı ... ile davalısı Maliye Hazinesi arasında görülen davada dava konusu yapılan 116 parseldeki malik adının ve baba adının değiştirilmesi istenilmiş, yargılama sonunda iddianın sabit olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 20.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Görülmekte olan davada ise davacı ..., davalılar Hazine, Gölköyü ve ... ile arkadaşları aleyhine açtığı davada dava konusu yapılan 116 parselin maliki “İbrahim kızı, ...”ın tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişi olduğunu ileri sürerek TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Görüldüğü gibi her iki davanın sebebi ve kısmen tarafları aynı olmadığından anılan hüküm temyize konu dava bakımından kesin hüküm sayılmayacağından yerel mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir.
Ne var ki; tapu maliki olan İbrahim kızı ..., tapu ve tescile esas kadastro tutanağına göre ... oğullarından deli İbrahim namı ile bilinen kişinin iki çocuğundan birisidir. Bu açıklamalara göre tapu maliki, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılan kişidir. Açıklanan bu nedenlerle davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı diğer gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkemenin redde ilişkin hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.