Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15621 Esas 2016/11926 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde 20.06.2012-01.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece bozmadan sonra davacının davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiğinden bahisle yine davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.
Somut davada öncelikli sorun; davacının talebine konu çalışmaların hizmet akdi mi yoksa eşine yardım niteliğinde mi olduğunun belirlenmesidir; bu yapılırken özellikle site yöneticisinin bir takım ödemeleri neden davacının eşine yaptığı irdelenmeli, talebe konu dönemde davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, dosyada mevcut davacı adına yazılan tediye makbuzunun ne amaçlı ve hangi döneme ait verildiği araştırılmalı, kolluk tarafından tespit edilmesine rağmen dinlenmeyen kamu tanıkları dinlenmeli, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu sayede davacının çalışmasının gerçekliği ve bu çalışmanın yardım niteliğinde değilde hizmet akdine tabi olduğunun anlaşılması halinde ise ilgili çalışmanın dönemsel veya kısmi çalışma olup olmadığı değerlendirilerek buna göre davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Yönetimi"ne iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.