Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Yüksek Kurulu"nun 13.11.1982 tarih, A-3861 sayılı kararı ile tescillenen taşınmaz kültür varlığının koruma alanında bulunan ve ... Koruma Bölge Kurulu"nun 01.06.2009 tarih, 303 sayılı kararıyla sınırları yeniden belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, özel mülkiyete konu, Konya ili, Karatay ilçesi, 2739 ada, 33 numaralı parselde bulunan binada kiracı olan sanık tarafından güçlendirme çalışmasının yapılmak istendiği, bu nedenle ... Belediye Başkanlığından alınan yapı ruhsatı ile tadilata başlandığı, olay yerinde ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan 05.01.2012 tarihli incelemede, bina içerisinde bulunan kimi duvarların kaldırıldığı ve kolonlarda yenilemelerin yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar yapılan bu uygulamaların ilgili Koruma Bölge Kurulu"ndan izin alınmadan yapılması nedeniyle, ....Koruma Bölge Kurulu"nca 05.01.2012 tarih ve 266 sayılı kararla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, tadilatı yaptıran sanık hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; davaya konu uygulamaların binanın iç kısmında yapıldığı görülmekle, sit alanlarında bulunan ancak müstakil olarak tescilli olmayan yapıların iç kısmında ve dışa yansımayan nitelikteki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/2 maddesindeki suçun oluşmasına imkan vermeyeceği, aksinin kabulü, Anayasanın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağı, ayrıca dosya kapsamı itibariyle doğal varlıklara zarar verildiğinin de belirlenemediği, böylece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılan sanık hakkında, “2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi"nin Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edildiği” gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,
2- Sanığın beraatine karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beraate ilişkin hükmün 1. fıkrasındaki “Anayasa mahkemesinin 2011/18 Esas 2012/53 Karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı yasanın 65/b. maddesi Anayasaya aykırılık nedeni ile oy birliği ile iptaline karar verildiğinden CMK 223/a. maddesi gereğince sanığın BERAATİNE” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine “yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, CMK"nın 223/2-a. maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.