MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı İdareler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dışı ...nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 7.10.2010 tarihli 35.799,02 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 12.10.2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin adı geçen borçluya ve davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idareler vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçlunun davacı idarede emekli ikramiyesi bulunduğunu, davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği için menfi tespit davası açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava dışı borçlunun emekli ikramiyesinin ilk haczi uygulayan icra dairesine gönderildiği dolayısıyla davacının davalı ... Dairesine borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı tarafın haciz bildirgesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idareler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı İdareler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının davalı idarelere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davalı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, ayrıca davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı idareler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki “davalı” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı “ibaresinin yazılarak; hükmün 3. ve 4.paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak, 3.bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.