Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6171 Esas 2013/8953 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6171
Karar No: 2013/8953

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6171 Esas 2013/8953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindi ve yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat edilmiştir. Mahkeme, elatmanın önlenmesine karar vermiştir ancak davalı M.Ç.'nun dava açıldıktan sonra öldüğü ve kişiliğin sona erdiği gözetilmeden bu karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra davacının ecrimisil davasından vazgeçmesi sebebiyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru olsa da davalıların vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmemesi yanlıştır. Hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/6171 E. , 2013/8953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2011/372-2012/378

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat edilmiştir.
Mahkemece, ecrimisile yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Kural olarak; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur.
Ne var ki; davalı M..Ç.."nun dava açıldıktan sonra öldüğü, TMK"28 maddesi gereğince ölümle kişiliğin sona ereceği gözetilmeden mahkemece M.Ç.hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan; delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra; davacının, ecrimisile yönelik davasından 20.12.2012 tarihli oturumda vazgeçtiği ve mahkemece de ecrimisile yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmemesi de doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.