...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı (koca)"nın manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı (koca) maddi tazminat talebinin dayanağını, “davacı (kadın)"ın müşterek ikamet edilen daireyi satması neticesinde elde ettiği paranın yarısı” olarak belirtmiştir. Davalı (koca)"nın bu talebi boşanmanın ferisi olan maddi tazminat (TMK md 174/1) niteliğinde değildir. O halde davalının bu talebi yönünden, usulüne uygun şekilde harcı da yatırılarak açılmış bir davası bulunmadığına göre, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak nitelikte red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. nolu bendin tümüyle çıkarılmasına yerine üçüncü bent olarak “3-Davalının manevi tazminat (TMK md 174/2) talebinin reddine, maddi tazminat isteği boşanmanın ferisi nitelinde olmadığından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2014(Pzt.)



...