12. Ceza Dairesi 2014/12043 E. , 2015/4570 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK"nın 62, 53/1, 54.maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 08/05/2008 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin önceki karar verilmiş ve karara itiraz edilmediği halde 21.03.2012 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, sanığın ikinci suçu olan kasten yaralama suçunu işlediği 09.09.2012 tarihinin, her halükarda CMK"nın 231/8. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıllık denetim süresi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, ... ilçesi,... mevkiinde, yol kenarında durmuş halde bulunan sanık ..."ün aracının yanına gelindiğinde, sanık tarafından kornaya basılmasından şüphelenen kolluk görevlilerince yapılan arazi incelemesi esnasında, mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..."ın ağaçların arkasına saklanmış halde yakalandığı, olay yerinde yapılan incelemede yaklaşık 4 metre derinliğinde izinsiz kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ..."ın verdiği ifadelerinde, sanık ..."ün araç içerisinde beklediğine ve kendilerine gözcülük yaptığına dair beyanı üzerine, sanık ... hakkında da soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmemiş ve tek başına piknik yapmak amacıyla olay yerine geldiğini iddia etmiş ise de; gerek sanık ..."ın ifadeleri, gerekse sanık ..."ün yakalanış şekli ve kolluk görevlilerini gördüğündeki davranış tarzı karşısında, sanığın verdiği ifadelerin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olmadığı, böylece sanık ..."ün, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
