Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11608 Esas 2016/11889 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Eldeki dosyada, davacı 01.02.1980 tarihinden itibaren üç buçuk ay kadar çalıştığının tespiti istemli açmış olduğu davada, yargılamada talebini daraltarak 01.02.1980 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti karar verilmesini talep ettiği mahkemece davacının 01.02.1980 sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanmadan tamamından Kurum’un sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının başına "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" sözcüklerinin yazılmasına, 4. fıkrasında "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek yerine "kabul-red oranına göre 1,38 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, 6. fıkrasının sonuna "1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.