MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Talep eden Av. ..."nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Av. ..."nın soruşturma aşamasında sanığın sorgusu sırasında hazır bulunduğu ancak kovuşturma aşamasında mahkemece sanığa müdafii olarak atanmadığı, sanık ile aralarında vekalet ilişkisi de kurulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince talep eden Av. ..."nın temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından; suç adının “konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.