MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10535 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, davalıya Trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan .... isimli kişiye poliçe kapsamında ödenen sürekli sakatlık tazminatının ZMSS Genel Şartlar 4-e maddesi nedeni ile rücuen tazmin talebinin dayanak gösterildiğini, takibe dayanak gösterilen alacak sebebine itiraz ettiklerini, rücu şartlarının oluşmadığını, davaya konu olayda, trafik kazasının oluşu ile araçta yolcu taşınması arasında bir nedensellik bağı bulunmadığını, .... ve müvekkili açısından kazanın iş kazası sayıldığını, bu nedenle ...."ın ve sigorta şirketinin, iş kazası mevzuatı gereğince işvereni taşeron şirket ile Buldan Belediyesine başvuru yapması gerektiğini, ...."ın kazadan kaynaklanan herhangi bir sürekli sakatlığı bulunmadığını, müvekkiline kusur izafe eden kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/10535 esas sayılı dosyası ile iddia edilen ve müvekkilinden rücuen tahsili istenen bir borcunun olmadığı konusunda menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.


Mahkemece, toplanan delillere göre sigorta şirketinin sigortalısının akde aykırı davranışı sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin yaptığı icra takibine karşı davacının bu sebeple sigorta şirketine borçlu olmadığının tespitine ilişkin talep hakkında tüketici mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 17/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.