MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 01/12/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin süre sonunda feshedilmesine karşın davalının teminat amacıyla verilen teminat mektubunu haksız şekilde nakde çevirdiğini belirterek teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili, davacının, davalının bayisi olduğunu, bayilik ilişkisi devam ederken davacının petrol istasyonuna davalının otomasyon sistemi kurduğunu, mülkiyeti davacıya ait bu sistemin bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının bu sistemden ve cari hesaptan kaynaklanan borçlarına mahsuben teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, otomasyon bedelinin davalı tarafından ödendiği yönündeki savunmasını davalının ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2017 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 01/12/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.