Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1143 Esas 2018/1778 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1143
Karar No: 2018/1778
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1143 Esas 2018/1778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi sonrasında davalının haksız bir şekilde nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinin davacı tarafından tahsili talep edilmiştir. Davalı, davacının petrol istasyonuna otomasyon sistemi kurduğunu ve bedelini de ödediğini, teminat mektubunun bu bedele mahsuben nakde çevrildiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının bu savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz isteminin süre yönünden reddedilmesi üzerine yapılan incelemede, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 164. maddesi gereğince sözleşmeden doğan yükümlülüklerin harfiyen yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/1143 E. , 2018/1778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 01/12/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin süre sonunda feshedilmesine karşın davalının teminat amacıyla verilen teminat mektubunu haksız şekilde nakde çevirdiğini belirterek teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili, davacının, davalının bayisi olduğunu, bayilik ilişkisi devam ederken davacının petrol istasyonuna davalının otomasyon sistemi kurduğunu, mülkiyeti davacıya ait bu sistemin bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının bu sistemden ve cari hesaptan kaynaklanan borçlarına mahsuben teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, otomasyon bedelinin davalı tarafından ödendiği yönündeki savunmasını davalının ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2017 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 01/12/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.