MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının paya düşecek bedel üzerinde devamı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 1130 ada 65 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..."ın 02.10.2009 tarihinde satın aldığı hisse üzerine muvazaalı olarak eşi davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında daha önce açılan ortaklığın giderilmesi davasının kesinleştiğini belirterek davalı ..."ın 1/6 hisse üzerindeki intifa hakkının satış sonucunda diğer davalı ..."ın 1/6 hissesine düşecek bedel üzerinde devam etmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yeni satın alınan pay üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, muvazaalı kurulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 1130 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılardan ..."ın 1/6 hisse üzerindeki intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ..."ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi dikkate alınarak davalı ..."ın intifa hakkının satış sonucunda davalı ..."ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında ..."ın intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ..."ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun iki numaralı bendinde “davalılardan ..."ın 1/6 hissesi üzerindeki intifa hakkının satış sonucunda diğer davalı ..."ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılardan ..."ın 1/6 hisse üzerindeki intifa hakkının satış sonucunda diğer davalı ..."ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.