MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20/03/2007, 20/04/2007, 20/05/2007 ve 20/06/2007 vadeli her biri 34.500,00"er YTL bedelli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu üzerine mahkemece 20/05/2007 vadeli bonoda keşide yerinin bulunmaması nedeniyle bono vasfı olmadığından takibin bu bono yönünden kısmen iptaline, diğer bonolar yönünden devamına karar verildiği görülmektedir.
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, takip dayanağı 20/05/2007 vadeli bonoda keşide yeri bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda iptalin yasal dayanağı İİK"nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Suşehri İcra Hukuk Mahkemesinin 08/09/2009 tarih ve 2007/14E.,2009/34K. sayılı kararının hüküm bölümünün (8) nolu bendinde yer alan ve borçlu lehine hükmedilen %20 tazminatla ilgili kısmın karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.